L'”Ultra Cruise” de GM essaie d’être la “bêta” Tesla FSD bien faite, mais devrait-elle le faire ?

General Motors a annoncé que son nouveau produit “Ultra Cruise” sera disponible (éventuellement) sur la Cadillac Cellistiq. Le Cellistiq sera mis en vente début 2024 avec le matériel nécessaire, mais les fonctionnalités de l’Ultra Cruise ne seront opérationnelles que “lorsqu’elles seront prêtes” et sûres, explique Jason Ditman, ingénieur en chef du projet.

Contrairement au “Super Cruise” de GM qui contrôle la voiture pendant que vous regardez sur les autoroutes, le produit Ultra le fera sur 95% de toutes les routes et situations de conduite, dit GM – éventuellement sur toutes les routes pavées. En d’autres termes, cela présente de nombreuses similitudes avec la version dite “bêta” du système mal nommé Full Self-Driving de Tesla, qui fonctionne aujourd’hui uniquement comme un système d’assistance au conducteur qui nécessite une attention constante du conducteur, même s’il promet (et continue de promettre chaque année) pour un jour conduire seul.

GM a publié les détails de sa suite de capteurs, qui est plus complète que celle de Tesla, avec 20 capteurs, une vue panoramique à 360 degrés de 7 caméras, 4 radars à courte portée, des radars à longue portée et un LIDAR près du rétroviseur . Tesla a 8 caméras et rien d’autre, bien que la prochaine génération de Teslas comportera au moins 11 caméras et peut-être un nouveau radar (même si Tesla a déclaré que le radar avait une valeur négative l’année dernière.) GM promeut également fortement son système de surveillance du conducteur, qui a un caméra pour surveiller les yeux du conducteur et s’assurer qu’il reste sur la route. Tesla surveille le couple sur la roue et, plus récemment, a également commencé à utiliser une petite caméra dans le rétroviseur, bien que sa résolution et son angle soient limités.

Des organisations comme Consumer Reports tiennent beaucoup à une bonne surveillance des conducteurs ; ils sont allés jusqu’à déclasser ce que j’appelle les systèmes “Driver Assist Pilot” (DAP) s’ils ne harcèlent pas suffisamment le conducteur pour qu’il fasse attention, ou permettent aux conducteurs d’activer les systèmes dans tout sauf les zones les plus sûres pour le faire. Bien qu’il soit douteux que les consommateurs disent réellement : « Je ne veux pas acheter celui-là, il ne me force pas assez à rester en sécurité », CR est assez ferme sur ce point. (Ce n’est pas que la fonctionnalité n’est pas valorisée, mais plutôt que la qualité réelle de la conduite a presque tout le poids dans l’évaluation de ces systèmes par le consommateur, et la quantité de harcèlement est relativement faible.)

La suite de capteurs améliorés de GM espère cependant offrir des performances de conduite supérieures. Cependant, étonnamment pour un système qu’ils espèrent expédier dans un an, ils ne l’ont pas encore testé sur les routes publiques. Cela signifie qu’ils n’ont aucune expérience utilisateur réelle, autre que ce qui a été appris de Super Cruise (que Ditman a également géré.)

En effet, Ditman n’a pas été en mesure de répondre à la question clé : « Est-ce que les clients l’apprécieront vraiment ? » Alors que de nombreux clients aiment à la fois Tesla Autopilot et GM Super Cruise (ce dernier d’autant plus qu’il n’exige pas que les mains restent sur le volant), de nombreux conducteurs Tesla qui essaient la “bêta” FSD ne la trouvent ni relaxante ni agréable. La conduite sur autoroute est très simple et facile à surveiller La conduite en ville implique des virages serrés et des rencontres rapprochées avec d’autres véhicules, de nombreux moments où la différence entre une action sûre de la voiture et une catastrophe n’est pas facile à distinguer. Vous ne pouvez pas garder vos mains facilement sur le volant qui tourne rapidement — encore une fois, ce que le système GM fera mieux — mais vous ne pouvez pas non plus vous détendre. La plupart des propriétaires de FSD aiment l’expérimenter, mais seulement une fraction dit que c’est une conduite agréable et relaxante.

L’objectif de Ditman, dit-il, est de s’assurer que les conducteurs sont « confiants » que le système est bon, afin qu’ils puissent se détendre. C’est une question ouverte de savoir dans quelle mesure nous voulons que les conducteurs de tels systèmes soient confiants. La confiance déclenche la « complaisance en matière d’automatisation », c’est pourquoi la surveillance du conducteur est un gros problème, mais il est possible de s’éloigner ou de devenir moins diligent même avec les yeux sur la route et c’est peut-être exactement là où vous ne voulez pas beaucoup de confiance. Il n’est pas clair si les systèmes mains libres sont meilleurs ou pires que «les mains sur le volant avec un faible couple» à cet égard.

Tesla a récemment publié que FSD subit un crash avec déploiement d’airbag tous les 3,2 millions de miles. C’est deux fois plus que le pilote automatique, mais le pilote automatique va sur les autoroutes qui ont un taux d’accidents beaucoup plus faible que les rues de la ville, et le FSD ne fonctionne que dans les rues de la ville. Il est raisonnable de supposer que le numéro de Tesla est exactement parce que le FSD est un système médiocre qui nécessite une intervention régulière. Quiconque devient complaisant et essaie de laisser FSD faire le travail tout en ignorant la route s’écrasera en peu de temps, et en tant que tel, les gens n’ignorent pas la route.

Ditman a déclaré qu’il ne savait pas combien de plantages les utilisateurs de Super Cruise avaient eu, car il ne dirigeait plus ce projet. Au début de l’exploitation, GM a signalé qu’il n’y avait eu aucun accident. Il y a eu de nombreux accidents avec Tesla Autopilot, y compris des décès, principalement avec des conducteurs qui ont ignoré les règles et ignoré la route.

Pour ne pas être charitable, il semble très étrange que l’ancien chef de Super Cruise, qui a déclaré que la sécurité est sa priorité absolue, ignore s’il y a eu des accidents avec son ancien bébé. Au fur et à mesure qu’il développe Ultra Cruise, je m’attendrais à ce qu’il étudie en détail tout crash de ce système pour aider à la conception du nouveau système. GM a rapporté plus tard qu’ils avaient déposé 5 rapports d’accident auprès de la NHTSA, mais ne pense pas que Super Cruise ait contribué à la cause de ces accidents. GM déclare que les clients ont parcouru 50 millions de miles avec le système, ce qui est un très bon record.

GM inclut un “affichage tête haute” avec Ultra Cruise dans le Cellistiq, mais a refusé d’indiquer ce qu’il afficherait. Il n’est pas approprié que les conducteurs passent beaucoup de temps à regarder l’affichage du tableau de bord, donc le HUD sera crucial. Un HUD qui montre le chemin prévu du système projeté sur le monde réel, de sorte que le conducteur ne soit jamais surpris et puisse voir si ce chemin emmènera la voiture quelque part où il ne devrait pas aller pourrait être un excellent outil pour rendre le système plus sûr, et la tâche plus relaxante. Avec un tel HUD, vous observeriez principalement la route, et votre futur chemin à travers elle, et interviendriez si vous n’aimez pas ce que vous voyez.

Ultra Cruise évitera toutes les sections de route délicates, y compris tous les ronds-points et les intersections très complexes. En vous approchant de ceux-ci, vous recevrez un signal pour prendre le contrôle. Ils mettent des lumières dans la roue et le tableau de bord pour s’assurer que le conducteur est au courant de l’état du système et de ce qu’il doit faire. Cela ne fonctionnera pas très bien en Europe, où il y a un rond-point toutes les 30 secondes dans certaines régions. Le système aura également besoin que vous preniez le relais avant d’entrer dans les allées ou les parkings. D’un autre côté, on peut affirmer que de brèves sections régulières où le conducteur doit prendre le relais maintiendront les conducteurs sur leurs gardes. Moi et d’autres avons même suggéré que de tels systèmes s’approchent délibérément d’un changement de voie sans avertissement lorsque la route est dégagée et qu’il est sécuritaire de changer de voie, juste pour s’assurer que le conducteur regarde. Vous ne voulez pas qu’ils deviennent trop confiants.

GM n’a fait aucun commentaire supplémentaire sur son LIDAR ou sur le rôle de la cartographie. Ils ont dit que ce système avait été développé indépendamment de leur filiale Cruise robotaxi, malgré le nom (qui est antérieur à Cruise la société) et malgré la bagarre publique où Mary Barra a renvoyé le PDG de Cruise sur le désir que la filiale aide le parent plus avec des produits comme celui-ci.